中國(guó)具影響力和公信力管理咨詢機(jī)構(gòu)
中國(guó)特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

2013年12月第2期

黨的十八屆三中全會(huì)決定指出，“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題。”這無(wú)疑開啟了新一輪國(guó)有企業(yè)改革和國(guó)資管理變革的大幕。由于如何選聘國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員或者說如何配置國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，已經(jīng)成為影響國(guó)資體制有力運(yùn)行、國(guó)有企業(yè)增強(qiáng)活力，特別是公司治理有效運(yùn)轉(zhuǎn)的決定性甚至是致命性因素，因此，如何讓“市場(chǎng)”在“國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘和管理上”發(fā)揮“決定性”作用，以克服和改變現(xiàn)實(shí)中國(guó)資委、董事會(huì)不能依法擁有公司經(jīng)理人員的聘任解聘權(quán)，繼而破除黨管干部原則在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中實(shí)質(zhì)性的“決定性”作用，將系關(guān)新一輪國(guó)企改革和國(guó)資管理變革的決心與成敗。

令人欣慰的是，就此內(nèi)容，十八屆三中全會(huì)同時(shí)指出，“國(guó)有企業(yè)要合理增加市場(chǎng)化選聘比例。”也就是說，國(guó)有企業(yè)在領(lǐng)導(dǎo)人員配置上要積極運(yùn)用市場(chǎng)化機(jī)制，探索市場(chǎng)化之路。但令人隱憂的是，這一表述無(wú)法讓人解讀出“市場(chǎng)”的“決定性”作用。

那么，怎么做才能使“市場(chǎng)”在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中起“決定性”作用，而又能確保黨管干部原則發(fā)揮關(guān)鍵性作用呢？筆者研究認(rèn)為，需要加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機(jī)制現(xiàn)狀的解析，特別是需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)“人”概念亂象的研究，這樣才能創(chuàng)新并提出切實(shí)體現(xiàn)市場(chǎng)起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置新機(jī)制。

一、對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機(jī)制現(xiàn)狀的解析

雖然黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》已經(jīng)明確規(guī)定“對(duì)企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級(jí)別”，雖然國(guó)資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)構(gòu)所取代，但調(diào)研顯示，干部觀念和干部管理手法在國(guó)資國(guó)企系統(tǒng)依然根深蒂固。特別是近些年，隨著黨對(duì)執(zhí)政能力的加強(qiáng)和對(duì)“黨管干部、黨管人才”的強(qiáng)調(diào)，以及各級(jí)黨組織的慣性“操作”，以至于在全國(guó)國(guó)資、國(guó)企系統(tǒng)里，在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置中“政治”手法過于濃烈。以下有兩例:

1.對(duì)中共中央組織部和國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委2008年底聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)董事會(huì)選聘高級(jí)管理人員工作的指導(dǎo)意見》的解讀。

該文件對(duì)中央管理主要領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機(jī)制規(guī)定是：

對(duì)總經(jīng)理的聘任：由中央組織部（“聽取”董事會(huì)等意見）提名，國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委考察，中央批準(zhǔn)決定后，再由董事會(huì)“履行”聘任手續(xù)。

對(duì)副總經(jīng)理等人的聘任：由國(guó)資委黨委（“征求”中央組織部意見）提名考察，董事會(huì)“履行”聘任手續(xù)。

該文件對(duì)董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機(jī)制規(guī)定是：

對(duì)總經(jīng)理的聘任：由公司黨（組）委書記兼任主席的董事會(huì)提名委員會(huì)（經(jīng)與董事長(zhǎng)、公司黨委（組）和國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“充分醞釀”后） 提名，再由董事長(zhǎng)與國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通”¬確定考察人選，經(jīng)國(guó)資委黨委任前備案后，最終由董事會(huì)履行聘任手續(xù)。

對(duì)副總經(jīng)理等人的聘任：由公司總經(jīng)理（聽取各方意見）提名，公司黨委（組）書記兼任主席的提名委員會(huì)與董事長(zhǎng)、公司黨（組）委“充分醞釀” 提出擬任人選，再由董事長(zhǎng)與國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通” 確定考察人選，經(jīng)國(guó)資委黨委任前備案后，最終由董事會(huì)履行聘任手續(xù)。

2. 關(guān)于某省（直轄市）對(duì)所出資企業(yè)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等任命的規(guī)定。

首先由?。ㄖ陛犑校﹪?guó)資委黨委提名，再由省委組織部（國(guó)資委黨委協(xié)同參加）考察和組織部部務(wù)會(huì)討論，經(jīng)省委常委會(huì)批準(zhǔn)決定后， 最后由公司董事會(huì)履行聘任手續(xù)。

針對(duì)上述企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的配置，總體而言，“政治”環(huán)節(jié)安排似乎過于倚重、過于紛繁。突出地表現(xiàn)為：在董事會(huì)正式行權(quán)前，涉及太多的黨的組織和機(jī)構(gòu)，其交互工作程序較為繁瑣。如從中央管理主要領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制看，涉及到了中央、國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委、中央組織部、國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局。再如，從董事會(huì)試點(diǎn)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制看，則涉及到了國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委、企業(yè)黨委，國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局、企業(yè)黨委書記兼任主席的董事會(huì)提名委員會(huì)。

二、對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)“人”概念亂現(xiàn)的研究

在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制上，表現(xiàn)為黨管干部原則在落實(shí)上對(duì)所管的“人”的概念的界定過于含糊或模糊。我們可以從“政策”上考察一下與國(guó)資國(guó)企緊密關(guān)聯(lián)的幾部法律法規(guī)中關(guān)于所管之“人”的種種規(guī)定：

1988年施行的《全民所有制企業(yè)法》規(guī)定：廠長(zhǎng)有權(quán)任免或者聘任、解聘企業(yè)中層行政領(lǐng)導(dǎo)干部。法律另有規(guī)定的除外;有權(quán)提請(qǐng)政府主管部門獎(jiǎng)懲副廠級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)干部;政府或者政府主管部門任免、獎(jiǎng)懲廠長(zhǎng)。

2003年頒布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（簡(jiǎn)稱條例）規(guī)定：國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)之一是，依照法定程序?qū)λ鲑Y企業(yè)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行任免、考核，并對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲。

2006年的《公司法》規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或者解聘;董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員均由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派;經(jīng)理有權(quán)提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；有權(quán)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員。

2009年的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)資法》）規(guī)定：履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國(guó)家出資企業(yè)的下列人員：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級(jí)管理人員；國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、監(jiān)事會(huì)主席和監(jiān)事。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其任命的企業(yè)管理者進(jìn)行年度和任期考核，并依據(jù)考核結(jié)果決定對(duì)企業(yè)管理者的獎(jiǎng)懲。

《國(guó)資法》同時(shí)規(guī)定：第二十二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)管理者，國(guó)務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級(jí)人民政府任免的，依照其規(guī)定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本章規(guī)定對(duì)上述企業(yè)管理者進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)。

可見，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)所管的“人”，《企業(yè)法》中是“廠級(jí)副廠級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)干部”、《條例》中是“企業(yè)負(fù)責(zé)人”、《公司法》中是“董事、監(jiān)事”、《國(guó)資法》中則既有“（國(guó)有獨(dú)資企業(yè)）經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級(jí)管理人員”，又有“（國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司）董事、監(jiān)事”。

由此，問題產(chǎn)生了：“企業(yè)負(fù)責(zé)人”、“主要負(fù)責(zé)人”、“企業(yè)管理者”到底指代何人？

首先，在國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，“總經(jīng)理”和“黨委（組）書記”兩者都是企業(yè)負(fù)責(zé)人呢，還是只總經(jīng)理一人？在國(guó)有獨(dú)資公司，是董事長(zhǎng)、黨委（組）書記，還是總經(jīng)理？如果董事長(zhǎng)不擔(dān)任法定代表人而是總經(jīng)理?yè)?dān)任，情況又如何？

其次，“主要負(fù)責(zé)人”與“企業(yè)負(fù)責(zé)人”有無(wú)實(shí)質(zhì)性差別？這是否就是指（國(guó)有獨(dú)資企業(yè)）總經(jīng)理或（國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司）董事長(zhǎng)？而如果董事長(zhǎng)不擔(dān)任法定代表人，情況又將怎樣？

再次，哪些是屬于“國(guó)務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級(jí)人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的“企業(yè)管理者”？而如果此條“改變規(guī)定權(quán)”被濫用，是否會(huì)因?yàn)?“政治”規(guī)則而擠壓了公司“治理”的空間，以致于企業(yè)無(wú)法健全（十八屆三中全會(huì)所要求的）公司法人治理結(jié)構(gòu)呢？

三、市場(chǎng)起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置機(jī)制研究

讓董事會(huì)有權(quán)選聘經(jīng)理人，是“市場(chǎng)”賦予的“權(quán)利”。而讓黨管干部決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，則只是“政治”賦予的“權(quán)力”。因此，在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置上，要讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則，筆者研究認(rèn)為，必須解決好兩件事，一要重新審視黨管干部原則和市場(chǎng)選聘機(jī)制相結(jié)合的作用階段；二要堅(jiān)決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。

1.重新修正黨管干部原則和市場(chǎng)選聘機(jī)制相結(jié)合的方式和方法。
根據(jù)《OECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國(guó)家對(duì)企業(yè)行使通過“人”來表達(dá)的所有權(quán)，“董事會(huì)提名委員會(huì)”是連接國(guó)家所有權(quán)和董事會(huì)的唯一“接口”。就是說，一個(gè)國(guó)家，無(wú)論其是中國(guó)還是美國(guó)，要行使通過“人”來表達(dá)的國(guó)家所有權(quán)，只能借助建立董事會(huì)提名委員“提名程序”來做文章。

具體到我國(guó)國(guó)有企業(yè)，這就意味著黨和政府（即使都代表國(guó)家所有權(quán)）只應(yīng)鎖定在確定提名人選的過程中或者在人選提出前發(fā)揮作用（而不是現(xiàn)在這種“人選提名），即以董事會(huì)提名委員會(huì)“提名”為界，此后不應(yīng)再有人選確定、會(huì)議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會(huì)的自由行權(quán)。換言之，各級(jí)黨組織基于黨管干部原則的行為，只應(yīng)在董事會(huì)提名委員會(huì)的人選醞釀階段，本著重大問題“參與決策”的原則發(fā)揮作用。

在此階段，筆者以為可以作如下機(jī)制上的探索：首先，由提名委員會(huì)通過市場(chǎng)化等多種途徑獲取不只一名的候選人名單，在與企業(yè)黨委（組）協(xié)商后交由企業(yè)黨委（組）實(shí)施考察，考察合格后，再由企業(yè)黨委（組）（而不是公司董事會(huì)或董事長(zhǎng)，其與上級(jí)黨組織沒有行政/法律關(guān)系)報(bào)經(jīng)上一級(jí)黨組織同意后，交董事會(huì)提名委員會(huì)正式提出。此時(shí)，候選人以有差額為宜。最后，董事會(huì)享有對(duì)所提名的差額候選人擇一而定的最終決定權(quán)。

如此一來，董事會(huì)決策原則，黨參與決策原則，市場(chǎng)化選聘機(jī)制，均因“市場(chǎng)”起“決定性”作用與黨管干部原則有機(jī)結(jié)合而得到了合理、有效的落實(shí)。“黨組織”的“權(quán)力”沒有超越、取代“治理者”的“權(quán)利”，黨組織、國(guó)資委、董事會(huì)、經(jīng)理層依法享有的權(quán)力或權(quán)利/均得到尊重。

2. 堅(jiān)決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。

首先，在企業(yè)組織中，應(yīng)堅(jiān)決取消國(guó)有企業(yè)管理者的行政級(jí)別。按照《國(guó)資法》說法，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當(dāng)?shù)恼魏托姓?quán)因素的影響，為市場(chǎng)化的公司治理開創(chuàng)“空間”。

其次，針對(duì)各級(jí)黨政、立法機(jī)關(guān)、國(guó)資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負(fù)責(zé)人、主要負(fù)責(zé)人、產(chǎn)權(quán)代表、第一責(zé)任人、首席產(chǎn)權(quán)代表等“關(guān)鍵人（群）”具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快要求要用現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語(yǔ)言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。如對(duì)公司制企業(yè)，應(yīng)使用“董事、監(jiān)事”而非“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”概念等。

作者：安林