中國(guó)具影響力和公信力管理咨詢機(jī)構(gòu)
中國(guó)特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

2016年10月期刊

 作者：安林 北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)、管理學(xué)博士

本文摘自《深化國(guó)企改革的方向性思考與建議》；2016年9月6日于《改革內(nèi)參》（高層報(bào)告）發(fā)表

解鈴還須系鈴人，由于國(guó)企改革是一種管理企業(yè)的國(guó)資體制和企業(yè)內(nèi)部管理體制相結(jié)合且由前者制約后者的改革，所以，我們要特別注重國(guó)資管理體制上的先行突破。為此，筆者認(rèn)為，核心要?jiǎng)?wù)是做好以下“三方面工作”。

（一）端正、厘清國(guó)資國(guó)企觀念理念

筆者通過(guò)近幾年來(lái)主持國(guó)務(wù)院國(guó)資委和地方國(guó)資委一系列國(guó)資國(guó)企改革咨詢研究項(xiàng)目，結(jié)合這一時(shí)期對(duì)國(guó)資管理體制運(yùn)行狀況的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，運(yùn)行多年的國(guó)資管理體制如今正處在改革的深水區(qū)，“改革精深處，細(xì)微見(jiàn)真功”。而這些“細(xì)微”之處的努力，才是完善國(guó)資管理的根本之道、關(guān)鍵之道。尤其體現(xiàn)在國(guó)資管理的觀念、理念認(rèn)知上。

1、國(guó)有資本管理與國(guó)有資產(chǎn)管理

資本與資產(chǎn)不是一對(duì)相同的概念。但現(xiàn)在國(guó)資系統(tǒng)對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)”和“國(guó)有資本”的運(yùn)用并不十分清晰。雖然十八屆三中全會(huì)決定早就提出了國(guó)資監(jiān)管要以“管資本”為主，但對(duì)“管資本”到底要管那些，能管什么，以及如何構(gòu)建監(jiān)管職責(zé)體系，國(guó)資系統(tǒng)也不甚清楚。與之對(duì)應(yīng)的，國(guó)資系統(tǒng)對(duì)什么是管企業(yè)，什么是管資產(chǎn)，也不能準(zhǔn)確把握。這在現(xiàn)實(shí)中，給深化國(guó)企改革帶來(lái)了很多混亂和不順。

國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要清醒認(rèn)識(shí)國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有資本兩個(gè)概念，嚴(yán)格區(qū)分國(guó)有資產(chǎn)管理和國(guó)有資本管理兩種行為。

首先是概念認(rèn)知。

“國(guó)有資產(chǎn)”是屬于國(guó)家所有的一切財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱。它有廣義和狹義之分。廣義的國(guó)有資產(chǎn)，即國(guó)有財(cái)產(chǎn)，指屬于國(guó)家所有的各種財(cái)產(chǎn)、物資、債權(quán)和其他權(quán)益。狹義的國(guó)有資產(chǎn)，則指法律上確定為國(guó)家所有的、并能為國(guó)家提供未來(lái)效益的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，就是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益。

“國(guó)有資本”是改革開(kāi)放以后才引起社會(huì)關(guān)注的一個(gè)概念。在國(guó)營(yíng)企業(yè)和全民所有制企業(yè)的體制下，只有國(guó)有資產(chǎn)的存在，基本不存在國(guó)有資本的概念，國(guó)有資產(chǎn)直接體現(xiàn)為企業(yè)資產(chǎn)。但隨著國(guó)家國(guó)有企業(yè)改革的推進(jìn)，特別是企業(yè)改制為股份制后，國(guó)有資產(chǎn)以出資入股的方式投入企業(yè)，體現(xiàn)為一定份額的國(guó)有股權(quán)，這種形態(tài)的財(cái)產(chǎn)才形成為企業(yè)國(guó)有資本。

其次是行為區(qū)分。

從側(cè)重點(diǎn)看，國(guó)有資本的管理，側(cè)重于價(jià)值形態(tài)——促進(jìn)企業(yè)國(guó)有資本不斷增值，而不再是管理具體的企業(yè)組織，也不從事、不干擾企業(yè)具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。相反，國(guó)有資產(chǎn)的管理，則側(cè)重于實(shí)物管理——對(duì)具體的企業(yè)組織進(jìn)行直接管理如選擇經(jīng)營(yíng)方式、選擇經(jīng)營(yíng)者、劃分隸屬關(guān)系等)，以保證國(guó)有資產(chǎn)的有效使用。換言之，國(guó)有資本管理從事的是資本運(yùn)營(yíng)，側(cè)重于管股權(quán)；國(guó)有資產(chǎn)管理則從事的是業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，側(cè)重于管企業(yè)。

從管理方式看，國(guó)有資本的管理，更多依賴的是經(jīng)濟(jì)手段（也可適當(dāng)采用行政手段），通過(guò)資產(chǎn)重組、企業(yè)購(gòu)并、債務(wù)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、參股控股等方法，調(diào)節(jié)各生產(chǎn)要素，使其配置不斷優(yōu)化，從而保持國(guó)有資本不斷增值。其經(jīng)濟(jì)管理色彩較重。而國(guó)有資產(chǎn)的管理，則更多依賴的是行政手段（也用一些經(jīng)濟(jì)手段），通過(guò)法規(guī)法令、暫行條例、試行辦法，規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)使用單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其行政管理色彩較濃。

2、權(quán)利與權(quán)力

“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”是黨的十六大所確立的國(guó)資管理體制的最基本特征。管資產(chǎn)只有與管人、管事相結(jié)合，才能保障各級(jí)政府國(guó)資委實(shí)施和實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。

但由于現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，“管資產(chǎn)、管人、管事”客觀存在著“權(quán)利”和“權(quán)力”之別，所以也就客觀形成了管資產(chǎn)、管人、管事的權(quán)利和權(quán)力之“分”，甚至之“爭(zhēng)”，從而影響了國(guó)有資產(chǎn)管理體制優(yōu)越性的發(fā)揮，也影響了國(guó)資委期望效能的發(fā)揮。

通常，出資人（股東）享有的是“管資產(chǎn)、管人、管事”的“權(quán)利”，而監(jiān)管者享有的才是“管資產(chǎn)、管人、管事”的“權(quán)力”。

以“管人”為例。出資人“管人”的“權(quán)利”，主要是指出資人按《公司法》賦予的職權(quán)委派公司董事和監(jiān)事。而一切以非股東行為方式或直接以行政方式對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行提名、提議、任免或?qū)ζ涫┮愿深A(yù)、影響的行為，則應(yīng)屬“管人”的“權(quán)力”。

再以“管事”為例?！豆痉ā焚x予出資人“管事”的“權(quán)利”，主要是股東（會(huì)）的職權(quán)。而在國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案說(shuō)明里對(duì)國(guó)資委“管資產(chǎn)、管人、管事”職責(zé)所做的“指導(dǎo)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革和重組，負(fù)責(zé)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)基礎(chǔ)管理，起草國(guó)有資產(chǎn)管理的法律法規(guī)草案，制定有關(guān)規(guī)章、制度，依法對(duì)地方國(guó)有資產(chǎn)管理工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，承辦國(guó)務(wù)院交辦的其他事項(xiàng)”的界定，則無(wú)疑歸為國(guó)資委“管事”的“權(quán)力”。

可見(jiàn)，管人、管事的“權(quán)利”和“權(quán)力”，屬于截然不同的兩套行權(quán)主體和行權(quán)體系。

因此，區(qū)分國(guó)資委行權(quán)中哪些不是“權(quán)利”而是“權(quán)力”，以及這些“權(quán)利”和“權(quán)力”通過(guò)哪些主體、以何種方式被行使，將對(duì)于深化國(guó)資國(guó)企改革至關(guān)重要。

3、董事監(jiān)事與企業(yè)負(fù)責(zé)人

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的廣泛建立和公司法人治理結(jié)構(gòu)的基本健全，在國(guó)資系統(tǒng)普遍稱謂的“企業(yè)負(fù)責(zé)人”這一表述，不僅已變得不適時(shí)宜，而且一直在制造著治理矛盾。相反，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的提法，比企業(yè)負(fù)責(zé)人就來(lái)得更為合法、明確。因此，對(duì)于作為股東的國(guó)資委來(lái)說(shuō)，“管董事、監(jiān)事”也將比“管企業(yè)負(fù)責(zé)人”顯得更加合乎法理與治理邏輯。

4、公司章程與行政文件

因?yàn)楣臼瞧髽I(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于國(guó)資委來(lái)說(shuō)，雖說(shuō)出資企業(yè)的資本是自己的，但企業(yè)卻不是自己的，故國(guó)資委只能通過(guò)行使股東權(quán)利來(lái)表達(dá)資本意志。由于公司章程作為企業(yè)憲章，是規(guī)范股東（會(huì)）與董事會(huì)等關(guān)系的根本大法，又由于《公司法》為實(shí)現(xiàn)公司章程“高度個(gè)性”、“高度自治”而賦予了企業(yè)制訂章程時(shí)的多項(xiàng)規(guī)定權(quán)，更由于企業(yè)章程的法律效力高于國(guó)資委所制定的一切指導(dǎo)文件，甚至高于國(guó)務(wù)院所頒布的行政法規(guī)，因此，按公司章程行權(quán)，而不是靠行政文件管理，將是國(guó)資委規(guī)范其股東行為方式正確而重要的選擇。換言之，國(guó)資委與其所出資企業(yè)之間，一切應(yīng)靠《公司章程》說(shuō)話。

5、國(guó)家出資企業(yè)與國(guó)有企業(yè)

隨著國(guó)資委“以管資本”為主監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變，“國(guó)有企業(yè)”的稱謂將不再準(zhǔn)確。特別是隨著國(guó)有企業(yè)混合所有制改革與發(fā)展的推進(jìn)，“國(guó)有企業(yè)”將由“國(guó)家獨(dú)資”變成為“國(guó)家出資”。屆時(shí)，無(wú)論是國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有控股還是國(guó)有參股企業(yè)，都將變成“國(guó)家出資企業(yè)”。

（二）破解、重構(gòu)國(guó)資管理體制

毫無(wú)疑問(wèn)，深化國(guó)企改革，必然倒逼國(guó)資體制變革，這里既需要破解，也需要重構(gòu)。破解的國(guó)資模式，是一個(gè)基于國(guó)資委體系的現(xiàn)時(shí)過(guò)渡模式；而重構(gòu)的國(guó)資模式，則將是一個(gè)基于國(guó)資委涅槃為資監(jiān)會(huì)（獨(dú)立監(jiān)管人——“中國(guó)國(guó)有資本監(jiān)督管理委員會(huì)”的簡(jiǎn)稱）體系的未來(lái)發(fā)展模式。

基于現(xiàn)階段國(guó)資委兼具出資人和監(jiān)管者兩種職能，且暫時(shí)無(wú)法分離。研究認(rèn)為，現(xiàn)時(shí)其國(guó)資管理體制改革應(yīng)采取過(guò)渡模式。待出資人身份與監(jiān)管者職能分離時(shí)機(jī)成熟且獨(dú)立“監(jiān)管人”有立法保障之時(shí)，再走未來(lái)發(fā)展模式。

1、現(xiàn)時(shí)過(guò)渡模式

此模式是一種在不改變國(guó)資委現(xiàn)有組織體制的格局情況下所做的改革表現(xiàn)。國(guó)資委需要在其與所出資的企業(yè)之間構(gòu)造若干個(gè)履行出資人職責(zé)、專門從事國(guó)有資本投資控股的中間體——控股公司。國(guó)資委將其股東（會(huì)）權(quán)利委托于它（們），由其專門以股東身份從事企業(yè)國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)作。它不從事具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是發(fā)揮承上啟下的作用：既接受國(guó)資委的監(jiān)督和管理，又發(fā)揮國(guó)有資本出資人的功用；既可以成為國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益的“蓄水池”，又能替旗下的國(guó)有企業(yè)“遮風(fēng)擋雨”。對(duì)國(guó)資委而言，還可以擺脫對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全面介入，而主要行使監(jiān)督職能。

作為相應(yīng)要求，國(guó)資委在內(nèi)部組織建設(shè)上，應(yīng)逐步縮編履行出資人職責(zé)部分的機(jī)構(gòu)和崗位，重點(diǎn)做強(qiáng)國(guó)有資本監(jiān)管職責(zé)部分，逐步成為國(guó)有資本監(jiān)管人。國(guó)務(wù)院國(guó)資委與地方國(guó)資委的關(guān)系可維持現(xiàn)狀，暫保持不變。

控股公司可依照三種思路來(lái)創(chuàng)立。一是通過(guò)改造現(xiàn)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司。二是通過(guò)提升旗下一個(gè)或幾個(gè)特大型國(guó)有企業(yè)，三是投資新建，如國(guó)新公司。

控股公司主要有兩方面職責(zé)：一是依《公司法》等法律法規(guī)，對(duì)所出資企業(yè)履行出資人職責(zé)；再就是遵循國(guó)家工業(yè)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等宏觀政策，進(jìn)行投資管理與資本運(yùn)營(yíng)。

此過(guò)渡模式的構(gòu)建，主要基于三個(gè)方面的背景考慮：

第一、在改變不了國(guó)資委特設(shè)機(jī)構(gòu)性質(zhì)的情況下，通過(guò)設(shè)立控股公司（中央政府、省政府和地市政府國(guó)資委相應(yīng)分別有“中控”、“省控”和“市控”公司）受權(quán)履行出資人職責(zé)，將“出資人”角色和國(guó)資委的“監(jiān)管者”職能進(jìn)行法律分離。

第二、在黨企、政企難以徹底分開(kāi)的情況下，通過(guò)設(shè)立控股公司，一方面將其充當(dāng)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、國(guó)資委和企業(yè)之間的“防火墻”。另一方面將原旗下所出資企業(yè)整體性“下沉”為名義上的國(guó)資委三級(jí)公司，從而減少或消除來(lái)自政治和行政上權(quán)力的影響，增強(qiáng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)海洋中游戈的自由；也有利于企業(yè)打造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心競(jìng)爭(zhēng)能力。

第三、在全國(guó)國(guó)資監(jiān)管體系薄弱的局面下，通過(guò)將出資人職責(zé)授權(quán)出去，有利于國(guó)資委精心做好國(guó)資監(jiān)管，從而為未來(lái)的獨(dú)立監(jiān)管人——“資監(jiān)會(huì)”的成立和運(yùn)行積累改革經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)然，此模式的運(yùn)行，必然會(huì)遇到一些挑戰(zhàn)，其中最主要的是黨管干部利益格局變革的挑戰(zhàn)。

聯(lián)系當(dāng)下國(guó)資系統(tǒng)所做的改革，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)也創(chuàng)立了若干個(gè)國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司（筆者不認(rèn)可這種分類，因?yàn)槿魏钨Y本投資公司都需要資本運(yùn)營(yíng)，任何國(guó)資運(yùn)營(yíng)公司都離不開(kāi)資本投資），并對(duì)國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司和其他直接監(jiān)管的企業(yè)履行出資人職責(zé)。但需要提醒的是，成立國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司并不是改革的重點(diǎn)，國(guó)資委讓渡出資人或股東（會(huì)）職權(quán)，最終走向獨(dú)立監(jiān)管人，并從二層或三層架構(gòu)中整體消失，才是改革的目標(biāo)。否則，國(guó)資體制改革給社會(huì)的印象，就是在“架房疊屋”、亂中添亂。

2、未來(lái)發(fā)展模式

未來(lái)模式或許是完善國(guó)資管理體制較為理想的模式。此模式下，國(guó)務(wù)院國(guó)資委鳳凰涅槃：發(fā)展成為獨(dú)立監(jiān)管人（關(guān)于“監(jiān)管人”存在的法理基礎(chǔ)、設(shè)立宗旨及其地位和作用的研究，隨附），即中國(guó)“資監(jiān)會(huì)”。過(guò)渡模式下國(guó)務(wù)院國(guó)資委監(jiān)管的若干（比如20家）國(guó)有資本投資控股公司，各自將獨(dú)立發(fā)展成為“淡馬錫控股公司”，其出資人將由國(guó)務(wù)院國(guó)資委劃轉(zhuǎn)至財(cái)政部。同理，地方國(guó)資委的監(jiān)管職能劃歸中國(guó)“資監(jiān)會(huì)”，或直接成為“資監(jiān)會(huì)”的地方派出機(jī)構(gòu)。各地國(guó)資委對(duì)其所轄的國(guó)有資本控股公司的出資人職能，依照對(duì)應(yīng)關(guān)系也劃轉(zhuǎn)至地方財(cái)政部門。

不僅如此，全國(guó)各級(jí)非國(guó)資委系統(tǒng)（如金融系統(tǒng)、煙草系統(tǒng)等、鐵路系統(tǒng)）的企業(yè)國(guó)有資本，均納入“資監(jiān)會(huì)”監(jiān)管范圍，監(jiān)管會(huì)將代表國(guó)家在全國(guó)范圍內(nèi)行使“國(guó)有資本”監(jiān)管的“權(quán)力”，同時(shí)，政府之于國(guó)有企業(yè)的非市場(chǎng)行為，也為中國(guó)“資監(jiān)會(huì)”所監(jiān)督。

而這樣一個(gè)擁有監(jiān)管國(guó)有資本“權(quán)力”，集國(guó)家國(guó)資制度監(jiān)管、市場(chǎng)規(guī)則監(jiān)管、國(guó)有產(chǎn)權(quán)監(jiān)管和所國(guó)家有者終極權(quán)益監(jiān)管于一體的國(guó)家級(jí)“監(jiān)管人”的構(gòu)建和存在，也將是完善我國(guó)國(guó)資管理體制和深化國(guó)有企業(yè)改革最具挑戰(zhàn)意義的一項(xiàng)重要變革。

研究認(rèn)為，此模式將能較好地消除或化解現(xiàn)時(shí)期國(guó)資管理體制運(yùn)行和國(guó)有企業(yè)改革中的問(wèn)題，因此，有理由相信，它是我國(guó)國(guó)資管理體制未來(lái)發(fā)展的理想模式。

毫無(wú)疑問(wèn)，此模式的發(fā)展，必將牽涉更深、更廣層面的變革。

（三）改革、創(chuàng)新高管選聘機(jī)制

國(guó)有企業(yè)改革，一方面要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又要堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。因此，如何在確保黨管干部原則發(fā)揮關(guān)鍵性作用的同時(shí)，又使“市場(chǎng)”在國(guó)企高管人員配置中起決定性作用，將對(duì)激活國(guó)有企業(yè)用人權(quán)，釋放國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活力，確保董事會(huì)有效運(yùn)行，起到關(guān)鍵之關(guān)鍵作用。

而在現(xiàn)階段的國(guó)資國(guó)企系統(tǒng)，特別是近些年，隨著對(duì)“加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“黨管干部原則”的強(qiáng)化，以及各級(jí)黨組織的慣性操作，在企業(yè)高管人員的選配上，行政安排的成分依然過(guò)于倚重。

雖然黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，已經(jīng)明確規(guī)定“對(duì)企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級(jí)別”，雖然國(guó)資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)構(gòu)所取代，但調(diào)研顯示，干部觀念和干部管理手法在國(guó)資國(guó)企系統(tǒng)依然根深蒂固。突出地表現(xiàn)在董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人員的聘任還涉及太多的政府組織和機(jī)構(gòu)，董事會(huì)至今不能依法實(shí)質(zhì)擁有總經(jīng)理的選聘決定權(quán)。

在企業(yè)高管配置方面，如何讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則呢？

筆者認(rèn)為，讓董事會(huì)有權(quán)選聘經(jīng)理，是市場(chǎng)賦予的權(quán)利；讓黨管干部決定企業(yè)高管，是政治賦予的權(quán)力。而要有效解決好兩者的結(jié)合，就需要重新審視黨管干部原則和市場(chǎng)選聘機(jī)制相結(jié)合的作用階段。

根據(jù)《OECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國(guó)家對(duì)企業(yè)行使通過(guò)“人”來(lái)表達(dá)的所有權(quán)，“董事會(huì)提名委員會(huì)”是連接國(guó)家所有權(quán)和董事會(huì)的唯一接口。就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家，無(wú)論是中國(guó)還是美國(guó)，要行使通過(guò)“人”來(lái)表達(dá)的國(guó)家所有權(quán)，只能借助建立董事會(huì)提名程序來(lái)做文章。

具體到我國(guó)國(guó)有企業(yè)，就意味著黨和政府（即使都代表國(guó)家所有權(quán)）只應(yīng)鎖定在確定提名人選的過(guò)程中或者在人選提出前發(fā)揮作用（而不是現(xiàn)在這種“人選提名”），即以董事會(huì)提名委員會(huì)提名為界，此后不應(yīng)再有人選確定、會(huì)議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會(huì)的自由行權(quán)。換言之，各級(jí)黨組織基于黨管干部原則的行為，只應(yīng)在董事會(huì)提名委員會(huì)的人選醞釀階段，本著重大問(wèn)題參與決策的原則發(fā)揮作用。

在此階段，筆者認(rèn)為可以作如下機(jī)制上的探索：首先，由提名委員會(huì)通過(guò)市場(chǎng)化等多種途徑獲取不止一名的候選人名單，在與企業(yè)黨委（組）協(xié)商后交由企業(yè)黨委（組）實(shí)施考察，考察合格后，再由企業(yè)黨委（組）（而不是公司董事會(huì)或董事長(zhǎng)，其與上級(jí)黨組織沒(méi)有行政/法律關(guān)系）報(bào)經(jīng)上一級(jí)黨組織同意后，交董事會(huì)提名委員會(huì)正式提出。此時(shí)，候選人以有差額為宜。最后，董事會(huì)享有對(duì)所提名的差額候選人擇一而定的最終決定權(quán)。

如此一來(lái)，董事會(huì)決策原則、黨參與決策原則、市場(chǎng)化選聘機(jī)制，均因市場(chǎng)起決定性作用與黨管干部原則有機(jī)結(jié)合而得到了合理、有效的落實(shí)。黨組織的權(quán)力沒(méi)有超越、取代治理者的權(quán)利，黨組織、國(guó)資委、董事會(huì)、經(jīng)理層依法享有的權(quán)力或權(quán)利均得到尊重。

作者：安林