文/《上海國資》專欄作家｜北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司總裁、管理學(xué)博士 安林
能真正掌握新《公司法》立法精神和原則﹐并在董事會治理實踐中善加運用的﹐更是為數(shù)寥寥 。
2006年1月1日重新修訂的《公司法》，如今已經(jīng)實施一載又9個月了，但筆者發(fā)現(xiàn)，我們的企業(yè)經(jīng)營管理者們對其了解的實在太少，很少有人了解新《公司法》到底改變了什么，改變了哪些；而能夠真正掌握新《公司法》的立法精神和原則，并在自身企業(yè)尤其是在董事會治理實踐中善加運用的，則更是為數(shù)寥寥。
僅就董事會治理角度而言，筆者認為可學(xué)習(xí)的內(nèi)容，首先是新《公司法》健全了董事會制度。表現(xiàn)有二：一是新《公司法》突出了董事會集體決策作用，強化了對董事長的制約，同時細化了董事會會議制度和工作程序。二是新《公司法》為國有獨資公司深化改革提供了制度支持。修訂后的公司法規(guī)定，國有獨資公司不設(shè)股東會，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)行使股東會職權(quán)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)可以授權(quán)公司董事會行使股東會的部分職權(quán)，決定公司的重大事項。
其次，也是最為重要的學(xué)習(xí)內(nèi)容，是新《公司法》賦予了公司章程“高度自治”和“個性化”表現(xiàn)的權(quán)利和空間。它在要求公司章程內(nèi)容不得與公司法中強制性規(guī)定相違背的前提下，更多的則是授權(quán)企業(yè)可以因企而異地做出“個性化”的規(guī)定，以增強企業(yè)公司治理的可操作性和實用性。這種授權(quán)主要表現(xiàn)為4種規(guī)定權(quán)，即自由規(guī)定權(quán)、受限規(guī)定權(quán)、補充規(guī)定權(quán)和改變規(guī)定權(quán)。具體闡述如下：
其一，自由規(guī)定權(quán)。新《公司法》對于公司的一些組織和行為沒有做出任何強制性的規(guī)定，而是完全授權(quán)給了公司章程，由公司章程根據(jù)公司自身的實際情況做出自由規(guī)定。如公司對外投資或擔(dān)保的限額、董事長副董事長的產(chǎn)生辦法等。由于這部分內(nèi)容在公司法中找不到具體規(guī)定，因此，一旦公司章程遺漏了對這些問題的規(guī)定，就會在企業(yè)的實際運營中產(chǎn)生無法可依的狀態(tài)，大為增加糾紛產(chǎn)生的概率。
其二，受限規(guī)定權(quán)。新《公司法》針對公司的一些組織或行為問題規(guī)定了一個基本的限額或范圍，在這個限額或范圍內(nèi)，授權(quán)公司章程可以進行相對自由的規(guī)定或選擇。如公司的法定代表人、向其他企業(yè)投資或提供擔(dān)保的決定權(quán)等。
其三，補充規(guī)定權(quán)。新《公司法》在對公司的一些組織和行為做出了基本規(guī)定的情況下，授權(quán)公司章程可以對基本規(guī)定之外的未盡事宜進行補充規(guī)定。如關(guān)于股東會職權(quán)、監(jiān)事會職權(quán)、高管人員范圍以及股東會、董事會的議事方式和表決程序等的規(guī)定，公司章程不應(yīng)也無權(quán)加以改變；但是，公司章程可以在不改變上述基本規(guī)定的情況下，根據(jù)企業(yè)自身的實際情況，增加一些補充規(guī)定。
其四，改變規(guī)定權(quán)。新《公司法》對于公司的某些組織和行為雖已做出了原則性的規(guī)定，但又授權(quán)公司章程可以改變此類原則性的規(guī)定。即對于諸如股東表決權(quán)的行使依據(jù)、公司經(jīng)理的職權(quán)范圍、股東分取紅利和認繳出資的比例等此類問題指出：在公司章程有規(guī)定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用章程的規(guī)定，而只有在公司章程沒有明確規(guī)定的情況下，才適用公司法的原則性規(guī)定。改變規(guī)定權(quán)的授予，不僅大大提高了企業(yè)公司章程的針對性，也最大限度地體現(xiàn)了企業(yè)董事會治理的個性化特點。
由此看來，新《公司法》確實給我們的企業(yè)董事會治理實踐展現(xiàn)了新的視野、拓展了新的空間、開辟了新的路徑。所以，筆者也殷切期望：在當(dāng)今企業(yè)間的競爭越來越上升為企業(yè)董事會間的競爭的經(jīng)營態(tài)勢下，我們的廣大企業(yè)經(jīng)營管理者們應(yīng)該高度重視起來，活學(xué)善用公司法，務(wù)實治理董事會。