陳慶 安林
內(nèi)容提要：中央企業(yè)開展規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的試點(diǎn)工作，是我國在國有資產(chǎn)監(jiān)管和國有企業(yè)改革領(lǐng)域的一次全新探索。調(diào)研表明，該項(xiàng)工作雖然取得顯著成效，但試點(diǎn)實(shí)踐也顯露出公司治理領(lǐng)域的一系列問題。通過成因分析，就上述問題的解決，從保障董事會(huì)依法行權(quán)、創(chuàng)新企業(yè)黨建工作、完善外部董事管理機(jī)制和推進(jìn)國資委組織再造等方面，提出對(duì)策與建議。
關(guān)鍵詞：中央企業(yè) 董事會(huì)建設(shè) 問題與對(duì)策.
作者單位:北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司北京 100101
黨的十六屆三中全會(huì)指出，國有企業(yè)要按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，規(guī)范公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營管理者的權(quán)責(zé)，形成權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和經(jīng)營管理者之間的制衡機(jī)制。2005年4月，國務(wù)院進(jìn)一步提出了深化經(jīng)濟(jì)體制改革的意見，明確要求以建立健全國有大型公司董事會(huì)為重點(diǎn)，抓緊健全法人治理結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事和派出監(jiān)事會(huì)制度。為貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院的有關(guān)精神，國務(wù)院國資委于2005年6月提出在中央企業(yè)開展建立和完善國有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)工作，并選擇寶鋼集團(tuán)有限公司等7戶中央企業(yè)作為試點(diǎn)單位。2010年后，董事會(huì)試點(diǎn)工作進(jìn)一步明確為規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作（以下仍稱試點(diǎn)工作）。截至2012年底，參與試點(diǎn)的中央企業(yè)達(dá)42戶，占到國務(wù)院國資委直屬企業(yè)117戶的三分之一以上。
試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)是我國在國有資產(chǎn)監(jiān)管和國有企業(yè)改革領(lǐng)域的一次全新探索。中央企業(yè)試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)工作能否取得成功，關(guān)系著國資委最終能否有效履行出資人義務(wù)，也關(guān)系著中國國有企業(yè)的改革方向，正如國資委高層所言，“國資改革”的寶就押在這上面了。那么，幾年來，試點(diǎn)工作收效如何？調(diào)研表明：成效顯著。此項(xiàng)工作的開展，有力加強(qiáng)了國資委對(duì)國有資本的監(jiān)管，有效防范了國有企業(yè)內(nèi)部人的控制。企業(yè)在經(jīng)營管理方面更是成績喜人。
1、決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離
這是董事會(huì)試點(diǎn)后中央企業(yè)取得的主要成效，調(diào)研表明，無論試點(diǎn)前是企業(yè)制還是公司制單位，試點(diǎn)后，由于外部董事的不斷加入，董事會(huì)獨(dú)立性的逐漸加強(qiáng)，企業(yè)決策和執(zhí)行的行權(quán)主體不再重合或一致，決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)基本分離。
2、風(fēng)險(xiǎn)管理與控制加強(qiáng)
公司章程、董事會(huì)議事規(guī)則及董事會(huì)各專門委員會(huì)工作規(guī)則的建立和完善，使得企業(yè)在重大決策問題的決策和執(zhí)行方面，做到了分工合理、權(quán)責(zé)明確，制度健全，流程清晰。企業(yè)在董事會(huì)的理性決策和有效監(jiān)督下，風(fēng)險(xiǎn)管理控制能力得到進(jìn)一步加強(qiáng)。
3、治理觀念與理念變革
試點(diǎn)工作給企業(yè)廣大干部職工帶來了管理尤其是治理觀念和理念的變化。外部董事制度的建立和有效制衡機(jī)制的運(yùn)行，使企業(yè)的經(jīng)營管理者們，從最初適應(yīng)這種治理機(jī)制到開始適應(yīng)這種治理文化。董事會(huì)文化建設(shè)引起大家普遍關(guān)注。
4、決策水準(zhǔn)與質(zhì)量提高
決策水準(zhǔn)與質(zhì)量的提高，得益于外部董事制度的建立。由于精心選配，試點(diǎn)企業(yè)都擁有一支精干的外部董事隊(duì)伍。董事會(huì)高水準(zhǔn)的把控，不僅提高了經(jīng)理層提交的待決議案的內(nèi)在質(zhì)量，而且由于決策班底的過硬組合，本身也推動(dòng)了企業(yè)決策水平和質(zhì)量的提高。
5、經(jīng)營與管理水平提升
試點(diǎn)企業(yè)的外部董事主要都是來自中央企業(yè)原領(lǐng)導(dǎo)班子成員，他們不僅參加企業(yè)經(jīng)營決策與監(jiān)督，而且還通過言傳身教，給企業(yè)特別是經(jīng)營管理者以管理新思想、新方法。于是，企業(yè)在董事會(huì)新制度和經(jīng)營管理新思想、新方法的作用下，經(jīng)營與管理水平有了明顯的提升。
應(yīng)該說，試點(diǎn)企業(yè)董事會(huì)的運(yùn)行總體上是比較健康的、規(guī)范的和有效的。健康表現(xiàn)為董事會(huì)的作用發(fā)揮正常，規(guī)范表現(xiàn)為有機(jī)構(gòu)、有制度、有職責(zé)、有程序，有效則表現(xiàn)為對(duì)重大投融資、重大人事問題和重大經(jīng)營決策行使職能。調(diào)研也充分表明，國務(wù)院國資委所推行的中央國有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)工作的方向是正確的，它既符合《公司法》的立法精神，又符合我國企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，更符合當(dāng)前中國國有企業(yè)改革發(fā)展的大方向。
但不容回避的是，當(dāng)前中央企業(yè)試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作也確實(shí)遇到了一些問題，甚至有些還是致命性的問題。這些問題若不能有效解決，勢必影響規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的繼續(xù)開展，進(jìn)而影響國有資產(chǎn)管理體制的不斷完善和國有企業(yè)深化改革的順利推進(jìn)。因此，本文通過調(diào)研，試圖揭示中央企業(yè)試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)所面臨的問題，并通過成因分析，最終提出問題的破解之道。
一、 試點(diǎn)實(shí)踐中的問題：
通過對(duì)多家中央企業(yè)試點(diǎn)工作深入細(xì)致的跟蹤研究，筆者發(fā)現(xiàn)其規(guī)范董事會(huì)建設(shè)存在如下8方面問題。
1、董事會(huì)作用遭遇弱化
規(guī)范董事會(huì)建設(shè)，實(shí)質(zhì)上就是要確立董事會(huì)的中心主義地位。試點(diǎn)企業(yè)董事會(huì)被定位為公司的決策機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著戰(zhàn)略制定、重大投融資決策、經(jīng)營監(jiān)督以及對(duì)經(jīng)理層任免、考核與薪酬的決定權(quán)。但是，在實(shí)踐中，試點(diǎn)企業(yè)的董事會(huì)并未能實(shí)質(zhì)擁有這方面職權(quán)，董事會(huì)在一定程度上停留于“橡皮圖章”水平。尤其是在董事長和總經(jīng)理同屬由上級(jí)任免和委派的情況下，總經(jīng)理事實(shí)上并不對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，以至于出現(xiàn)經(jīng)理（層）藐視董事會(huì)決議、不執(zhí)行董事會(huì)決議，甚至是自行其是的情形，其結(jié)果“制”大于“衡”，董事會(huì)機(jī)制失效。
調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，一些試點(diǎn)企業(yè)的（外部）董事在參加董事會(huì)之前并不能及時(shí)得到表決所需的詳盡資料和信息，對(duì)所表決的事項(xiàng)缺乏足夠的研究，從而使得（外部）董事對(duì)董事會(huì)的表決意見缺乏科學(xué)性，造成了董事會(huì)決議與經(jīng)營實(shí)際的脫節(jié)，也進(jìn)一步削弱了董事會(huì)在企業(yè)中的權(quán)威性。
2、董事會(huì)經(jīng)理層職責(zé)不清
試點(diǎn)企業(yè)雖然根據(jù)《關(guān)于中央企業(yè)建立和完善國有獨(dú)資企業(yè)的董事會(huì)試點(diǎn)工作的通知》建立了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層三權(quán)分立的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)，但這遠(yuǎn)沒有達(dá)到國資委想要達(dá)到的“各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡”的科學(xué)治理目的。
就是說，董事會(huì)和經(jīng)理層的職權(quán)雖理論上區(qū)隔的清清楚楚，即董事會(huì)主要負(fù)責(zé)“戰(zhàn)略決策、重大投融資決策以及重要人事任免及考核等職權(quán)”，經(jīng)理層主要負(fù)責(zé)“執(zhí)行董事會(huì)的決議和企業(yè)的日常經(jīng)營工作”，但在運(yùn)作實(shí)踐中，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，試點(diǎn)企業(yè)對(duì)哪些業(yè)務(wù)真正屬于日常經(jīng)營工作，往往缺乏明確的界定，加之董事會(huì)和經(jīng)理層對(duì)此問題的理解又經(jīng)常會(huì)有一些分歧，從而造成了董事會(huì)和經(jīng)理層在部分業(yè)務(wù)上出現(xiàn)權(quán)力重疊、權(quán)力紛爭與權(quán)力真空并存的現(xiàn)象。
調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，一方面，部分試點(diǎn)企業(yè)董事會(huì)對(duì)企業(yè)運(yùn)作中的一些問題本應(yīng)屬于正常監(jiān)督，但總經(jīng)理卻認(rèn)為董事會(huì)在干涉經(jīng)理層的工作，而另一方面，董事會(huì)中的董事長與經(jīng)理層中的總經(jīng)理也常常職責(zé)不清，相互之間越位現(xiàn)象極為普遍。
3、董事長地位尷尬
由于投資主體的特殊性和股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性，國有獨(dú)資公司的治理結(jié)構(gòu)往往不能取得像多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有控股與國有參股公司一樣的股權(quán)制衡。而居于權(quán)力中心的董事長，尤其是作為公司法定代表人的董事長，到底在董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)如何扮演好自己的角色，則是一個(gè)很難的問題。
調(diào)研注意到，雖然國資委要求國有獨(dú)資公司的董事長不能對(duì)公司的日常經(jīng)營工作進(jìn)行過多的干預(yù)，但是對(duì)于一位身兼公司法定代表人的董事長來說，其不可能只充當(dāng)董事會(huì)“召集和主持人”之“如此單純”的角色。因?yàn)樗仨氁獙?duì)公司的經(jīng)營業(yè)績負(fù)責(zé)，必須要對(duì)經(jīng)理層在公司戰(zhàn)略執(zhí)行和董事會(huì)決議執(zhí)行方面進(jìn)行“過程監(jiān)督”。也正因如此，加之董事會(huì)和經(jīng)理層職權(quán)界定的不清晰，實(shí)際工作中就很容易造成董事長難以把握日常工作涉足的“尺度”，以至于出現(xiàn)若“作為”（即使是檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況）難免有“干涉之嫌”、若“不作為”又不堪“責(zé)任之重”（通常被國資委指定為“第一責(zé)任人）的雙重困惑。
4、總經(jīng)理感受不爽
試點(diǎn)企業(yè)總經(jīng)理在和董事長分設(shè)的情況下，往往工作起來不舒服感濃烈。一方面，董事長由于習(xí)于慣性，不由自主地想總經(jīng)理該想的事，干總經(jīng)理要干的活，這樣總經(jīng)理容易與其在工作上形成沖突，特別是在董事長通過借助黨委書記或法定代表人“角色”的影響，捍衛(wèi)并表現(xiàn)“一把手”或者“強(qiáng)勢者”的地位的情況下，總經(jīng)理更容易淪為“第一副總經(jīng)理”或“常務(wù)副總經(jīng)理”的窘境。
更甚者，由于董事會(huì)職權(quán)未歸位（到位），致使總經(jīng)理不能象真正意義的董事會(huì)下的總經(jīng)理而擁有和履行公司法賦予的應(yīng)有權(quán)利，如對(duì)副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師、中層管理人員聘任、解聘的提名建議權(quán)等。
5、外部董事作用有待發(fā)揮
引進(jìn)外部董事是董事會(huì)試點(diǎn)的關(guān)鍵，他們能夠推進(jìn)董事會(huì)的獨(dú)立性和有效性。外部董事由于多具豐富的經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)且不在公司中肩負(fù)任何職務(wù)，因此一般說來，能夠?qū)?zhí)行層起到很強(qiáng)的制衡作用。
調(diào)研注意到，許多外部董事能夠積極投身企業(yè)，通過深入企業(yè)調(diào)查研究、發(fā)表獨(dú)立意見，為企業(yè)發(fā)展獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。但同時(shí)也確有少數(shù)外部董事由于受到時(shí)間、精力或主觀認(rèn)知的影響，對(duì)任職公司漠不關(guān)心，即便是參加董事會(huì)也僅視為例行公事、“走過場”而已。這樣的外部董事，自然也很難得到公司董事會(huì)機(jī)構(gòu)和執(zhí)行層的認(rèn)可。但令人擔(dān)憂的是，由于這樣的外部董事的存在，使得執(zhí)行層對(duì)由此形成的董事會(huì)決議并不心服、信服，進(jìn)而在心理上影響了對(duì)決議的執(zhí)行力度。
6、黨委（黨組）如何體現(xiàn)政治（領(lǐng)導(dǎo)）核心作用面臨挑戰(zhàn)
黨組織究竟在公司怎樣運(yùn)行、發(fā)揮作用，《公司法》并沒有規(guī)定，它只是在總則第19條規(guī)定“在公司中，根據(jù)中國共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國共產(chǎn)黨的組織，開展黨的活動(dòng)。公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要條件。”事實(shí)上，在沒有實(shí)行公司制的企業(yè)，或者在雖實(shí)行公司制但董事會(huì)只是“擺設(shè)”的企業(yè)，黨委（黨組）的政治（領(lǐng)導(dǎo)）核心作用主要是通過黨政聯(lián)席會(huì)議等方式參與企業(yè)重大問題決策和重要人事決策來實(shí)現(xiàn)的。
但是，在董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)，在加強(qiáng)和完善董事會(huì)建設(shè)、凸顯董事會(huì)地位和作用的背景下，黨委、黨組如何界定自身、如何適應(yīng)董事會(huì)試點(diǎn)改革的要求，則成為新時(shí)期的挑戰(zhàn)。調(diào)研了解到，在試點(diǎn)企業(yè)中，無論是在最初《公司章程》制訂階段，還是在試點(diǎn)運(yùn)行期間，黨委、董事會(huì)和經(jīng)理層之間都發(fā)生過一些會(huì)上、會(huì)下的直接沖突。如在黨管干部和人才與董事會(huì)、經(jīng)理層選人用人權(quán)問題上沖突，以及在黨委參與決策、履行“三重一大”工作程序權(quán)與董事會(huì)決策權(quán)問題上的沖突等。
特別是在黨組與董事會(huì)并存的中管試點(diǎn)企業(yè)，面對(duì)黨組和董事會(huì)都有權(quán)決定企業(yè)重大決定的情形，挑戰(zhàn)往往無可回避。
7、監(jiān)事會(huì)臨近有“監(jiān)”無“督”困境
從試點(diǎn)企業(yè)的調(diào)研看，監(jiān)事會(huì)在董事會(huì)試點(diǎn)中的作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出來，進(jìn)而影響了董事會(huì)試點(diǎn)的成效；監(jiān)事會(huì)因此成為董事會(huì)試點(diǎn)成敗的一個(gè)重要影響因子。調(diào)研了解到，某試點(diǎn)企業(yè)的董事總經(jīng)理，不執(zhí)行董事會(huì)決議，甚至自行一套，并已影響到公司業(yè)績，對(duì)此，多位國務(wù)院企業(yè)監(jiān)事會(huì)派駐監(jiān)事均有比較清晰一致的認(rèn)識(shí)，而且也“抱怨紛紛”，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)并沒有及時(shí)依法行權(quán)對(duì)董事總經(jīng)理提出行為糾正的舉措，更沒有適時(shí)依法行權(quán)對(duì)董事總經(jīng)理提出職務(wù)罷免的建議。
8、國資委職能職責(zé)不匹配
調(diào)研發(fā)現(xiàn)，國務(wù)院國資委并沒有在此次試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作中做好應(yīng)有的準(zhǔn)備。許多試點(diǎn)企業(yè)反映，國資委管理它們的方式方法基本上跟過去管企業(yè)制企業(yè)一樣。國資委之普發(fā)紅頭文件、直接管企業(yè)、直接管資產(chǎn)、直接管經(jīng)理層的做法，與《公司法》規(guī)定的國有獨(dú)資公司之股東與董事會(huì)間的關(guān)系要求，相距甚遠(yuǎn)。國資委職能面臨組織機(jī)構(gòu)再造。
二、試點(diǎn)問題的成因分析：
應(yīng)該說，上述問題的產(chǎn)生和存在，是時(shí)下國務(wù)院國資委及其央企推行試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)面臨困境的真實(shí)寫照。筆者根據(jù)調(diào)研考證，并結(jié)合現(xiàn)代公司治理理論和國家相關(guān)法律法規(guī)，試作如下成因分析。
1、公司治理理念認(rèn)知不強(qiáng)
調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無論是國資委、董事會(huì)成員還是經(jīng)理層人員，對(duì)一些公司治理核心理念，都還存在認(rèn)識(shí)上的模糊和混亂，以致各主體在工作中時(shí)有越位、缺位或沖突、摩擦發(fā)生。特別是對(duì)于過去一直是（現(xiàn)在絕大多數(shù)仍然是）實(shí)行“廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制”的全民所有制企業(yè)，而今成為試點(diǎn)實(shí)行“董事會(huì)授權(quán)下的經(jīng)理負(fù)責(zé)制”的公司制中央企業(yè)來說，面臨著巨大的思想觀念上的再認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，企業(yè)制下由總經(jīng)理對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)，而公司制下是董事會(huì)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)，總經(jīng)理由董事會(huì)聘任或解聘，總經(jīng)理統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)日常經(jīng)營管理工作，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。
再如，公司制下董事長與總經(jīng)理并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，董事長也不能代替或包辦董事會(huì)決策，但董事長有權(quán)對(duì)總經(jīng)理貫徹落實(shí)董事會(huì)決議的情況進(jìn)行檢查并監(jiān)督執(zhí)行。
2、董事會(huì)關(guān)鍵職能缺失
董事會(huì)一項(xiàng)最重要的職權(quán)就是監(jiān)督經(jīng)理層、挑選能把工作做得最好的經(jīng)理人選，而當(dāng)他們不能把工作做好時(shí)也有權(quán)解聘他們，從而使經(jīng)理層能夠遵從董事會(huì)的意愿。但由于中央企業(yè)重要人事涉及的面較廣、較深，致使董事會(huì)實(shí)質(zhì)上未能依法享有對(duì)經(jīng)理人的任免權(quán)，這就不可避免地帶來了一些問題。由于現(xiàn)在的董事會(huì)成員、總經(jīng)理都是由國資委（甚至中央）任命，本著誰任命對(duì)誰負(fù)責(zé)的原則，結(jié)果是，總經(jīng)理和董事會(huì)成員都要直接對(duì)國資委或中央負(fù)責(zé)，這就與公司治理中總經(jīng)理在董事會(huì)授權(quán)下經(jīng)營管理公司日常事務(wù)、對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)的原則發(fā)生了根本性的沖突。
3、董事長職權(quán)界定脫離國有獨(dú)資公司實(shí)際
董事長在公司治理結(jié)構(gòu)中占有非常重要的地位。國外比較成熟的公司治理制度中，董事長的職權(quán)定位于董事會(huì)會(huì)議的召集人，在董事會(huì)表決時(shí)和其他董事一樣擁有一票表決權(quán)；但在我國國有獨(dú)資公司的中央企業(yè)中，董事長多是公司的法定代表人，而且也多是“坐班”人員，在這種情況下，只把董事長“單純地”看作是董事會(huì)會(huì)議的召集人和主持人，是不切合實(shí)際的。
《公司法》中，董事長作為公司當(dāng)然的法定代表人的條款已被刪除，董事長除負(fù)責(zé)董事會(huì)的召集和主持之外的職權(quán)也不再給予明確的規(guī)定，這都為實(shí)踐中如何根據(jù)公司的實(shí)際情況來界定董事長的職權(quán)帶來了困難。
4、外部董事選聘考核機(jī)制不完善
引入外部董事制度并充分發(fā)揮外部董事的作用，是國有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的著力點(diǎn)。外部董事制度建設(shè)的不力，直接影響著董事會(huì)能否擔(dān)負(fù)起《公司法》和董事會(huì)試點(diǎn)所賦予的使命與重任。雖然國務(wù)院國資委已經(jīng)制定了《國有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)外部董事管理辦法（試行）》，但是該《辦法》還不足以有效地激勵(lì)和約束外部董事，還不足以確保外部董事更“懂事”，尤其是外部董事的評(píng)價(jià)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制在實(shí)際中如何實(shí)施，還有待進(jìn)一步完善。
5、黨組織行權(quán)政策過于原則、缺乏與現(xiàn)代公司治理有效對(duì)接
黨委或黨組政治職能如何發(fā)揮，筆者訪談了部分企業(yè)的黨組織成員。大家普遍感到這方面中央出臺(tái)的文件、政策一方面數(shù)量太少，另一方面內(nèi)容規(guī)定過于原則。從目前可供企業(yè)黨委或黨組工作中遵循的《中國共產(chǎn)黨章程》、《中華人民共和國公司法》、《中央組織部、國務(wù)院國資委黨委關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)中央企業(yè)黨建工作的意見》等三個(gè)主要法律文件來看，情況就是這樣。雖然《意見》對(duì)黨委發(fā)揮政治職能給出了較為明確的規(guī)定，但這些規(guī)定對(duì)于企業(yè)實(shí)際操作顯得依然粗泛。筆者認(rèn)為，最根本的原因在于這些規(guī)定并不能與中央企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)要求實(shí)現(xiàn)有效的銜接。更何況有的規(guī)定本身就值得商榷。
6、監(jiān)事會(huì)受困雙重身份
為什么監(jiān)事會(huì)有“監(jiān)”無“督”，調(diào)研了解到，監(jiān)事會(huì)及其成員也有自己的難處，即監(jiān)事會(huì)身不正名不順。按照《公司法》，公司監(jiān)事會(huì)成員由國資委委派，但現(xiàn)狀是現(xiàn)在的外部監(jiān)事，基本上都是原來國務(wù)院企業(yè)監(jiān)事會(huì)的班底。于是問題就出現(xiàn)了，即現(xiàn)在的監(jiān)事會(huì)，到底是企業(yè)監(jiān)事會(huì)，還是國務(wù)院派駐重點(diǎn)大型企業(yè)的監(jiān)事會(huì)？如果是前者，那么，《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》就得廢止，新的管理辦法就得重新出臺(tái)。由此可見，“困惑”帶給監(jiān)事會(huì)成員的職能是“無所適從”。
7、出資人股東角色轉(zhuǎn)變不力
依據(jù)公司法關(guān)于國有獨(dú)資公司的特別規(guī)定，國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)，即國資委的股東行為就是股東會(huì)的行為。此時(shí)，對(duì)于試點(diǎn)的公司制中央企業(yè)，國資委就要進(jìn)行角色轉(zhuǎn)變，按股東（會(huì)）職能定位，依股東（會(huì)）角色行事。反之，將影響試點(diǎn)企業(yè)向董事會(huì)制度的實(shí)質(zhì)性演進(jìn)。
三、建議與對(duì)策：
通過問題揭示及成因分析可以看出，我國中央企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)極具挑戰(zhàn)性和特色性，因此，筆者認(rèn)為，特色建議、特殊對(duì)策，將對(duì)建設(shè)中國特色董事會(huì)具有理論和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
1、切實(shí)保障央企董事會(huì)依法行權(quán)
試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)，主要問題就是要做實(shí)董事會(huì)，賦予董事會(huì)應(yīng)有的職權(quán)，如總經(jīng)理的任免、考核和薪酬決定權(quán)，以及重大投融資的決策權(quán)。其中，將總經(jīng)理的任免權(quán)“還給”董事會(huì)，又是加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)威性關(guān)鍵中的關(guān)鍵。
雖然《公司法》在第50條明確規(guī)定“經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘”，但一具體到中央企業(yè)，法律似乎也有失靈之處。現(xiàn)實(shí)情況是，無論是企業(yè)負(fù)責(zé)人歸由中央直接任免的53家重點(diǎn)央企，還是歸由國務(wù)院國資委直接任免的其余64家央企，其董事會(huì)均無實(shí)質(zhì)權(quán)力依法聘任或解聘總經(jīng)理。
故此，提請(qǐng)中央及其組織部門、國務(wù)院及其國資委給予高度的重視?？陀^而言，董事會(huì)是否依法擁有經(jīng)理聘任或解聘決定權(quán)，決定著此次董事會(huì)試點(diǎn)改革的成敗，也決定著中國國有企業(yè)改革的方向與進(jìn)程。
2、探索創(chuàng)新國企黨建工作
就當(dāng)前央企董事會(huì)試點(diǎn)情況來看，如何界定、擺正、發(fā)揮黨委的政治核心作用已成為我國國有企業(yè)公司治理一個(gè)不可回避且值得倍加關(guān)注的話題。針對(duì)企業(yè)黨委“參與企業(yè)重大問題決策，參與企業(yè)重要人事決策”所暴露出現(xiàn)的系列問題，迫切需要黨中央和國務(wù)院有關(guān)部門繼《中央組織部、國務(wù)院國資委黨委關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)中央企業(yè)黨建工作的意見》之后，進(jìn)一步結(jié)合央企董事會(huì)試點(diǎn)實(shí)際作深入、細(xì)致的研究，尤其希望關(guān)注以下領(lǐng)域的研究：一是在“黨管干部和黨管人才”方面，如何理解“黨管干部”中的“管”字與“黨管人才”中的“管”字；如何區(qū)別“干部”與“人才”范疇邊界。二是在“黨委參與重大問題決策”方面，如何創(chuàng)新發(fā)揮作用的有效形式，以參與特別是涉及“三重一大”的董事會(huì)決策。
3、亟待明確監(jiān)事會(huì)身份、隸屬及適用法律模棱兩可狀況
《公司法》第57條規(guī)定：監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。而按照《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》第20條規(guī)定：監(jiān)事會(huì)開展監(jiān)督檢查工作所需費(fèi)用由國家財(cái)政撥付，由監(jiān)事會(huì)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一列支。由此可以推定，《公司法》下的“監(jiān)事會(huì)”與《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》下的“監(jiān)事會(huì)”不應(yīng)是同一概念。但現(xiàn)實(shí)的情況下，試點(diǎn)央企的監(jiān)事會(huì)及其成員對(duì)此也極為迷茫——迷失了自己的身份！“監(jiān)事會(huì)”到底隸屬于誰？國務(wù)院，國資委，還是企業(yè)？《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》還能不能適用？等等問題，迫切需要全國人大、國務(wù)院及其國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予澄清與明確。
4、建立推進(jìn)科學(xué)的外部董事選聘考評(píng)機(jī)制
（1）建立市場化外部董事選拔機(jī)制。確定董事會(huì)的人數(shù)及各個(gè)董事職位的職責(zé)，明確所選董事應(yīng)具備的條件，向社會(huì)公開選拔。并將選拔結(jié)果公開，接受社會(huì)監(jiān)督。通過運(yùn)用市場化選拔機(jī)制，解決外部董事主動(dòng)意愿問題，避免行政委派董事主觀能動(dòng)不足之態(tài)勢。
（2）建立外部董事協(xié)會(huì)，促進(jìn)外部董事的市場化和職業(yè)化。現(xiàn)在對(duì)上市公司獨(dú)立董事的管理有人建議建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。獨(dú)立董事協(xié)會(huì)一方面可以通過行業(yè)自律對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行日常的管理，另一方面可以組織各方專家改進(jìn)完善上市公司監(jiān)管機(jī)制。鑒于此，我們建議國務(wù)院國資委可以參考上市公司獨(dú)立董事管理方法，成立與之功能相似的協(xié)會(huì)，以促進(jìn)外部董事的市場化和職業(yè)化。
（3）建立有效的外部董事激勵(lì)機(jī)制。一是大力培育董事人才隊(duì)伍，建立競爭性董事人才市場。二是建立外部董事信譽(yù)社會(huì)評(píng)價(jià)體系。通過社會(huì)中介組織外部董事信譽(yù)評(píng)價(jià)體系，建立公平的外部董事激勵(lì)機(jī)制。三是善加使用榮譽(yù)激勵(lì)。對(duì)表現(xiàn)突出的外部董事多給予榮譽(yù)激勵(lì)，可定期通過新聞媒體向社會(huì)公布名單。
5、結(jié)合實(shí)際設(shè)定董事長職權(quán)，切忌簡單弱化
此次董事會(huì)試點(diǎn)精神和《公司法》的立法精神完全一致，即突出了“董事會(huì)”的地位和作用，而弱化了“董事長”的職權(quán)。但對(duì)于身兼“法定代表人”的董事長，特別是對(duì)于那些集法定代表人、黨委書記、國資委第一責(zé)任人于一體的董事長（們）來說，“單純”淡化其地位和作用，從試點(diǎn)企業(yè)業(yè)已呈現(xiàn)的經(jīng)營狀況來看是非常不利的。尤其是在總經(jīng)理不為董事會(huì)所任免的情況下，情況變得更糟！加之《公司法》中“法定代表人”承擔(dān)“法律責(zé)任”乃題中應(yīng)有，但應(yīng)擁有何等“權(quán)利”卻無相應(yīng)規(guī)定，如此，對(duì)于兼作法定代表人的“做班”董事長職位，恐怕無人敢當(dāng)、也無人愿當(dāng)。故此，筆者建議全國人大、國務(wù)院及其國資委系統(tǒng)考量，在推進(jìn)央企試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)過程中，切忌“單純”弱化“董事長”職權(quán)，而需要在《公司法》里給予修訂完善或在法律框架下，賦予國有獨(dú)資公司一定的空間，從而根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況來具體設(shè)定董事長的職權(quán)。
6、努力推進(jìn)國資委組織同步再造
本著將國資委與所屬企業(yè)的關(guān)系打造成為股東（會(huì)）與董事會(huì)之間關(guān)系的意旨，啟動(dòng)出資人機(jī)構(gòu)組織再造研究，探索國資委向股東（會(huì)）職能和角色轉(zhuǎn)變。如組織上，國資委可再造機(jī)構(gòu)、再造職能，實(shí)行“總董事會(huì)”制度；機(jī)制上，國資委可重塑理念、重塑管理，注重資本而非資產(chǎn)管理，注重權(quán)利而非權(quán)力管理，注重董事監(jiān)事而非企業(yè)負(fù)責(zé)人管理，注重按公司章程而非行政手段管理。
四、結(jié)束語
中央企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)是一項(xiàng)具有高度政治敏感性、體制復(fù)雜性、管理疑難性和實(shí)施挑戰(zhàn)性的系統(tǒng)工程。其所涉問題及其緣由，既有制度性因素，觀念性因素，也有人為性因素。因此，要有效解決上述問題難題，助推規(guī)范董事會(huì)建設(shè)進(jìn)程，從根本上講，還有賴于黨中央、國務(wù)院及國資委等相關(guān)部門進(jìn)一步解放思想、根除障礙和釋放活力。筆者堅(jiān)信，隨著黨的十八大“深化國有企業(yè)改革，完善各類國有資產(chǎn)管理體制”的持續(xù)推進(jìn)，我國國有企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作定將邁上新的臺(tái)階、新的征程。