中國具影響力和公信力管理咨詢機(jī)構(gòu)
中國特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

 

本著進(jìn)言獻(xiàn)策搞活國企的良好愿望，結(jié)合自身對(duì)國有企業(yè)公司治理實(shí)踐的調(diào)查研究，我們謹(jǐn)此探索性提出一些對(duì)策與建議，希望能為進(jìn)一步深化國企改革提供參考與借鑒。

1、切實(shí)保障央企董事會(huì)依法行權(quán)

董事會(huì)試點(diǎn)，主要問題就是要做實(shí)董事會(huì)，賦予董事會(huì)應(yīng)有的職權(quán)，如總經(jīng)理的任免、考核和薪酬決定權(quán)，以及重大投融資的決策權(quán)。其中，將總經(jīng)理的任免權(quán)“還給”董事會(huì)，又是加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)威性關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

雖然《公司法》在第50條明確規(guī)定“經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘”，但一具體到央企國有獨(dú)資公司，法律似乎也有失靈之處?，F(xiàn)實(shí)情況是，無論是企業(yè)負(fù)責(zé)人歸由中央或其中組部直接任免的53家重點(diǎn)央企，還是歸由國務(wù)院國資委直接任免的其余113家央企，其董事會(huì)均無實(shí)質(zhì)權(quán)力依法聘任或解聘總經(jīng)理。

這一點(diǎn)，試點(diǎn)企業(yè)固然有切膚之痛，國資委恐怕也有難言之隱。故此，提請(qǐng)中央及其中組部、國務(wù)院及其國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予高度的重視。客觀而言，董事會(huì)是否依法擁有經(jīng)理聘任或解聘決定權(quán)，決定著此次董事會(huì)試點(diǎn)改革的成敗，也決定著中國國有企業(yè)改革的方向與進(jìn)程。

2、強(qiáng)化董事義務(wù)與責(zé)任制度

將董事義務(wù)法定化、明確化，增加董事對(duì)第三人之民事責(zé)任的規(guī)定，要求在濫用職權(quán)或有違義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)第三人產(chǎn)生之損害與公司一同承擔(dān)賠償責(zé)任。

強(qiáng)化董事所承擔(dān)的民事責(zé)任，規(guī)定更為科學(xué)、合理的董事責(zé)任追究的民事實(shí)體要件和程序保障。

加大對(duì)董事的刑事處罰力度，嚴(yán)格處罰董事和高級(jí)管理人員濫用公司財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移股東財(cái)富等行為。

此次董事會(huì)試點(diǎn)精神和新《公司法》的立法精神完全一致，即突出董事會(huì)的地位和作用，弱化董事長的職權(quán)。新《公司法》規(guī)定董事長的職權(quán)就是“召集和主持董事會(huì)，檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況”。

就目前試點(diǎn)央企來看，絕大多數(shù)企業(yè)董事長是法定代表人，只有少數(shù)企業(yè)的董事長不是法定代表人（由總經(jīng)理擔(dān)任）；而且，擔(dān)任法定代表人的董事長是“坐班”董事長，而不擔(dān)任法定代表人的則是由外部董事兼任的“非坐班”董事長。雖然新《公司法》弱化了董事長的角色作用，但對(duì)于身兼“法定代表人”的董事長，特別是對(duì)于那些集法定代表人、黨委書記、國資委第一責(zé)任人于一體的董事長來說，“單純”淡化其地位和作用，從試點(diǎn)企業(yè)業(yè)已呈現(xiàn)的經(jīng)營狀況來看是非常不利的。尤其是在總經(jīng)理不為董事會(huì)所任免的情況下，情況變得更糟。

加之新《公司法》中“法定代表人”承擔(dān)“法律責(zé)任”乃題中應(yīng)有，但應(yīng)擁有何等“權(quán)利”卻無相應(yīng)規(guī)定，如此，對(duì)于兼作法定代表人的“坐班”董事長職位，恐怕無人敢當(dāng)、也無人愿當(dāng)！因此，我們建議人大、國務(wù)院及其國資委考量，在推進(jìn)央企董事會(huì)建設(shè)過程中，切忌單純?nèi)趸麻L職權(quán)，而需要在《公司法》里給予修訂完善或在法律框架下，賦予國有獨(dú)資公司一定的空間，來根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況具體設(shè)定董事長的職權(quán)。

4、科學(xué)建立外部董事選聘考評(píng)機(jī)制

一是要建立市場化外部董事選拔機(jī)制。

確定董事會(huì)的人數(shù)及各個(gè)董事職位的職責(zé),明確所選董事應(yīng)具備的條件，向社會(huì)公開選拔。并將選拔結(jié)果公開,接受社會(huì)監(jiān)督。通過運(yùn)用市場化選拔機(jī)制,解決外部董事主動(dòng)意愿問題,避免行政委派董事主觀能動(dòng)不足之態(tài)勢。

二是要建立外部董事協(xié)會(huì)，促進(jìn)外部董事的市場化和職業(yè)化。

現(xiàn)在對(duì)上市公司獨(dú)立董事的管理,有人建議建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。獨(dú)立董事協(xié)會(huì)一方面可以通過行業(yè)自律對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行日常的管理,另一方面可以組織各方專家改進(jìn)完善上市公司監(jiān)管機(jī)制。鑒于此，我們建議國務(wù)院國資委可以參考上市公司獨(dú)立董事管理方法,成立與之功能相似的協(xié)會(huì),以促進(jìn)外部董事的市場化和職業(yè)化。

三是要建立有效的外部董事激勵(lì)機(jī)制。

新《公司法》第57條規(guī)定：監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。而按照《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》第20條規(guī)定:監(jiān)事會(huì)開展監(jiān)督檢查工作所需費(fèi)用由國家財(cái)政撥付,由監(jiān)事會(huì)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一列支。由此可以推定,新《公司法》下的監(jiān)事會(huì)與《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》下的監(jiān)事會(huì)不應(yīng)是同一概念。

但現(xiàn)實(shí)的情況下,試點(diǎn)央企的監(jiān)事會(huì)及其成員對(duì)此也極為迷?！O(jiān)事會(huì)到底隸屬于誰?國務(wù)院,國資委,還是企業(yè)?《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》還能不能適用?等等問題,迫切需要全國人大、國務(wù)院及其國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予澄清與明確。

監(jiān)事會(huì)在新《公司法》里被賦予了更多更大的權(quán)力。但面對(duì)殊重的權(quán)力，監(jiān)事會(huì)如何有效運(yùn)作，確實(shí)需要建立一套工作機(jī)制，以便對(duì)監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則、表決方式、表決程序等事項(xiàng)有所具體規(guī)定。

同時(shí)，國務(wù)院國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)還需要盡快建立監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事管理辦法，以便對(duì)誰來考核監(jiān)督監(jiān)事會(huì)、如何防范監(jiān)事會(huì)流于形式、如何追究監(jiān)事責(zé)任等系列問題予以規(guī)范。

值得注意的是，當(dāng)前的情況是國務(wù)院國資委授權(quán)試點(diǎn)企業(yè)董事會(huì)制訂《公司章程》，而由于新《公司法》第56條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”，從而可能會(huì)出現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)員”給“裁判”制訂“比賽規(guī)則”的情形，所以，我們特別提請(qǐng)國務(wù)院國資委盡快出臺(tái)新的管理文件，一來規(guī)范企業(yè)監(jiān)事會(huì)運(yùn)作機(jī)制，二來防范企業(yè)董事會(huì)“本位主義”行為。