中國具影響力和公信力管理咨詢機構(gòu)
中國特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

　　但由于現(xiàn)實運行中，“管資產(chǎn)、管人、管事”客觀存在著“權(quán)利”和“權(quán)力”之別，所以也就客觀形成了管資產(chǎn)、管人、管事的權(quán)利和權(quán)力之“分”，甚至之“爭”，從而影響了國有資產(chǎn)管理體制優(yōu)越性的發(fā)揮，也影響了國資管理體制下國資委期望效能的發(fā)揮。

 

　　通常，出資人（股東）享有的是“管資產(chǎn)、管人、管事”的“權(quán)利”，而監(jiān)管者享有的才是“管資產(chǎn)、管人、管事”的“權(quán)力”。

 

　　以“管人”為例。出資人“管人”的“權(quán)利”，主要是指出資人（股東）按《公司法》賦予的職權(quán)委派公司董事和監(jiān)事，（但不包括聘任解聘總經(jīng)理，那是董事會的權(quán)利）。而一切以非股東行為方式或直接以行政方式對企業(yè)管理者進行提名、提議、任免或?qū)ζ涫┮愿深A、影響的行為，則應屬“管人”的“權(quán)力”。

 

　　再以“管事”為例。《公司法》賦予出資人（股東）“管事”的“權(quán)利”，主要是指對企業(yè)的收益分配方案、增資和修改章程、股權(quán)或資本交易方案及重大決議事項（如重大投資和債務(wù)）享有股東表決權(quán)。而在國務(wù)院機構(gòu)改革方案說明里對國資委“管資產(chǎn)、管人、管事”職責所做的“指導推進國有企業(yè)改革和重組，負責企業(yè)國有資產(chǎn)基礎(chǔ)管理，起草國有資產(chǎn)管理的法律法規(guī)草案，制定有關(guān)規(guī)章、制度，依法對地方國有資產(chǎn)管理工作進行指導和監(jiān)督，承辦國務(wù)院交辦的其他事項”的界定，則無疑歸為國資委“管事”的“權(quán)力”。

 

　　由此可見，管人、管事的“權(quán)利”和“權(quán)力”，屬于截然不同的兩套行權(quán)主體和行權(quán)體系。

　　但由于現(xiàn)時期國資委之政府“特設(shè)直屬機構(gòu)”的行政屬性和集出資人（股東）與監(jiān)管者角色于一體的現(xiàn)實定位，就造成了管資產(chǎn)、管人、管事“權(quán)利和權(quán)力一體化”的混沌局面，表現(xiàn)為：“利”“力”并用，以“力”代“利”，以“力”助“利”，以“力”侵“利”，以“力”取“利”等。

 

　　而且，更令人關(guān)注的是，這樣的“權(quán)力”，除了發(fā)自國資委機構(gòu)，還會發(fā)自各級黨政機關(guān)。

 

　　從國資委方面看，例如向企業(yè)聘任委派財務(wù)總監(jiān)、總會計師、總法律顧問，或者代企業(yè)招聘選拔總經(jīng)理、副總經(jīng)理人選的行為（這不是作為股東的出資人應享有的管人“權(quán)力”）。從國資委外部看，大量產(chǎn)生所謂企業(yè)“中（央）管干部”、“?。ㄎ┕芨刹俊?、“市（委）管干部”的行為，或許應歸結(jié)為黨政機關(guān)管人“權(quán)力”使然，因為出資人（股東）管人“權(quán)利”，無論如何導不出這樣的結(jié)果。

 

　　因此，區(qū)分哪些是管資產(chǎn)、管人、管事的“權(quán)利”，哪些不是“權(quán)利”而是“權(quán)力”，以及這些“權(quán)利”和“權(quán)力”通過哪些主體、以何種方式被行使，對于完善現(xiàn)時期國有資產(chǎn)管理體制和制度至關(guān)重要。

 

　　特別是從新《公司法》和今年5月即將實施的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的規(guī)定看，由于國資委的 “出資人（股東）”角色再一次被法律明確界定，而其監(jiān)管職能又被實質(zhì)性剝離，所以，探討國資委與管資產(chǎn)、管人、管事的“權(quán)利”和“權(quán)力”，更具有現(xiàn)實和未來意義。