中國(guó)具影響力和公信力管理咨詢(xún)機(jī)構(gòu)
中國(guó)特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

 

自2005年國(guó)務(wù)院國(guó)資委在中央企業(yè)推行完善和建設(shè)董事會(huì)試點(diǎn)工作以來(lái)，防范和完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，已成為各級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其所出資企業(yè)的一大要?jiǎng)?wù)。如今，隨著《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的出臺(tái)，它會(huì)帶給董事會(huì)建設(shè)怎樣的影響呢？筆者研究認(rèn)為：喜憂(yōu)參半，甚或喜遜于憂(yōu)。

雖然《公司法》第六十九條規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或解聘”，董事會(huì)試點(diǎn)文件也明確“外部董事過(guò)半，董事會(huì)將有權(quán)聘任或解聘經(jīng)理”，但從運(yùn)行現(xiàn)狀看，全國(guó)上下幾乎沒(méi)有哪家國(guó)有企業(yè)能實(shí)質(zhì)性做到。

如果說(shuō)《公司法》和國(guó)務(wù)院國(guó)資委董事會(huì)試點(diǎn)文件，還不到位的話(huà)，那么，此次《國(guó)資法》則通過(guò)列舉和明示，第一次明明確確地將“經(jīng)理”排除在各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)之外。第二十二條第一款規(guī)定:“履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國(guó)家出資企業(yè)的下列人員：(一)任免國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級(jí)管理人員；(二)任免國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、監(jiān)事會(huì)主席和監(jiān)事?！钡谑邨l規(guī)定：“國(guó)有出資企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立和完善法人治理結(jié)構(gòu)?！逼溲酝庵鉄o(wú)非是：董事會(huì)建設(shè)不僅要搞，而且管“經(jīng)理”今后不能再是國(guó)資委(何止是國(guó)資委)的職權(quán)選項(xiàng)！

于是，法律之下，對(duì)于國(guó)資委，管理董事會(huì)將成為其今后工作關(guān)注的重點(diǎn)；對(duì)于董事會(huì)，則再一次(《公司法》已賦予)因此獲得管“經(jīng)理”的國(guó)家法定而強(qiáng)制的權(quán)力空間。董事會(huì)建設(shè)，無(wú)疑將會(huì)得到新的更大的提振。

依照《國(guó)資法》的上述兩條規(guī)定，對(duì)于任一個(gè)國(guó)有獨(dú)資公司，按照《公司法》和公司法人治理結(jié)構(gòu)的要求，其董事會(huì)都應(yīng)對(duì)股東——國(guó)資委負(fù)責(zé)。但《國(guó)資法》第二十九條的規(guī)定，則可能會(huì)使這一格局有所改變。該條規(guī)定是：“本法第二十二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)管理者，國(guó)務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級(jí)人民政府任免的，依照其規(guī)定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本章規(guī)定對(duì)上述企業(yè)管理者進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)。”

據(jù)此推斷,如果一個(gè)國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)除職工董事外其所有董事成員都由國(guó)資委所歸屬的人民政府來(lái)任免的話(huà),那么,這樣的董事會(huì)將很難對(duì)國(guó)資委負(fù)責(zé),而只會(huì)對(duì)國(guó)資委所歸屬的人民政府負(fù)責(zé)。而且，如果國(guó)資委對(duì)一名不稱(chēng)職的董事長(zhǎng)或董事給予“解聘”的獎(jiǎng)懲處置時(shí),由于“任免權(quán)”在國(guó)務(wù)院和地方人民政府而無(wú)以實(shí)現(xiàn)，將同樣使國(guó)資委對(duì)“董事會(huì)”的行權(quán)“形同虛設(shè)”。因此，誰(shuí)來(lái)推動(dòng)和如何推行董事會(huì)建設(shè),將成為問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，《國(guó)資法》對(duì)董事會(huì)建設(shè)最大的影響，還在于其不利于公司“治理”文化的形成和對(duì)公司“治理”文化的破壞。這一點(diǎn)最令人擔(dān)憂(yōu)！

從淺層次看，政府直接任免企業(yè)管理者，撇開(kāi)存有“管人”上的“政企不分”嫌疑外,還將把“行政”觀念再一次帶到了企業(yè)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織中。如針對(duì)國(guó)務(wù)院任免的或省政府任免的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，就可能會(huì)把“省部級(jí)”和“廳局級(jí)”的“官本位”觀念帶進(jìn)“董事會(huì)建設(shè)”中,從而使企業(yè)表現(xiàn)出“似官非官”、“似企非企”、“亦企亦官”的文化氛圍,公司“治理”文化失去根基和效力。

從深層次看，《國(guó)資法》如此“依照其規(guī)定”的寫(xiě)實(shí)性規(guī)定，因目前全國(guó)各地國(guó)資系統(tǒng)的實(shí)際做法是由中央、省委、(直轄)市委乃至區(qū)委及其組織部門(mén)決定任免企業(yè)董事長(zhǎng)、黨委書(shū)記、總經(jīng)理甚至是紀(jì)委書(shū)記、副總經(jīng)理，從而可能使《國(guó)資法》規(guī)定的同級(jí)人民政府依法享有的任免董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事的權(quán)利也成為“一紙空文”。如此“一竿子到底”的做法，也使得國(guó)資委、董事會(huì)、經(jīng)理相互之間的治理關(guān)系完全失效和失靈。